江蘇：經營場所存放50箱未檢疫印度牛肉被罰
因在銷售的地點在家中存儲未經許可的檢疫證的印尼50箱（計1250Kg），攤主湯某被廣東省如皋市市場中局處于經驗額5倍的被處罰計268750，湯某不認可，向常熟市申請表政府部門復議被持續。湯某仍不公，提到政府部門法律訴訟，規定要求撤消如皋市股票市場局所寫獎罰取決于及無錫所寫的行政處復議決定。
7月24日，江蘇省南通市中級人民法院對此案作出維持一審的終審判決，駁回原告湯某的訴訟請求。
湯某系如皋市丁堰鎮某農產品經營部個體業主，經營范圍為生鮮食用農產品零售。2014年12月12日，如皋市市場監管局在湯某經營場所冷庫內發現存有無骨冷凍牛肉50箱，計1250公斤。產品標識中文翻譯為：“出口商：AOV出口貿易有限公司，原產地：印度，產品描述：無骨冷凍牛肉，屠宰場：印度農產品和加工食品出口發展局/133）-7”及“黃瓜條”等，遂于當日對湯某立案調查。
湯某陳述說，其從蘇州某老板處以38元每公斤的價格購進50箱印度牛肉。因未能提供該批牛肉的檢驗檢疫證明，如皋市市場監管局于2016年1月28日作出行政處罰決定，認定湯某購進“原產地印度”的未經檢疫的無骨冷凍牛肉，存放于經營場所用于銷售（違法經營貨值為53750元）的行為違反2009年《中華人民共和國》（以下簡稱2009食品安全法）第二十八第六項的規定，根據該法第八十五條規定，決定沒收未經檢疫的牛肉50箱（計1250公斤），處經營額5倍罰款計268750元。
湯某不服，向南通市食品藥品監督管理局申請行政復議。不久，該局作出行政復議決定，維持了原行政行為。湯某仍不服，向海安縣人民法院提起行政訴訟。
海安縣法院審理認為，食品銷售不僅指將貨物放置于貨架上對外出售，還包括一系列環節，銷售者購進食品并存放于倉庫等場所的行為屬于銷售的中間環節。湯某作為食品銷售者，明知市場上經營牛肉須有檢驗檢疫證明，仍購進無檢驗檢疫證明的牛肉放置于經營場所冷庫內，其用于銷售的目的非常明顯，如皋市市場監管局認定湯某的行為屬于食品銷售并無不當，所作行政處罰事實清楚、證據充分、適用法律正確、程序合法，南通食藥監局所作復議決定程序合法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規定，判決駁回湯某的訴訟請求。
湯某不服，提起上訴稱，案涉牛肉當時處于貯存狀態，其并無銷售行為，且案涉牛肉經檢驗符合國家標準，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判。南通中院經審理維持原判。
7月24日，江蘇省南通市中級人民法院對此案作出維持一審的終審判決，駁回原告湯某的訴訟請求。
湯某系如皋市丁堰鎮某農產品經營部個體業主，經營范圍為生鮮食用農產品零售。2014年12月12日，如皋市市場監管局在湯某經營場所冷庫內發現存有無骨冷凍牛肉50箱，計1250公斤。產品標識中文翻譯為：“出口商：AOV出口貿易有限公司，原產地：印度，產品描述：無骨冷凍牛肉，屠宰場：印度農產品和加工食品出口發展局/133）-7”及“黃瓜條”等，遂于當日對湯某立案調查。
湯某陳述說，其從蘇州某老板處以38元每公斤的價格購進50箱印度牛肉。因未能提供該批牛肉的檢驗檢疫證明，如皋市市場監管局于2016年1月28日作出行政處罰決定，認定湯某購進“原產地印度”的未經檢疫的無骨冷凍牛肉，存放于經營場所用于銷售（違法經營貨值為53750元）的行為違反2009年《中華人民共和國》（以下簡稱2009食品安全法）第二十八第六項的規定，根據該法第八十五條規定，決定沒收未經檢疫的牛肉50箱（計1250公斤），處經營額5倍罰款計268750元。
湯某不服，向南通市食品藥品監督管理局申請行政復議。不久，該局作出行政復議決定，維持了原行政行為。湯某仍不服，向海安縣人民法院提起行政訴訟。
海安縣法院審理認為，食品銷售不僅指將貨物放置于貨架上對外出售，還包括一系列環節，銷售者購進食品并存放于倉庫等場所的行為屬于銷售的中間環節。湯某作為食品銷售者，明知市場上經營牛肉須有檢驗檢疫證明，仍購進無檢驗檢疫證明的牛肉放置于經營場所冷庫內，其用于銷售的目的非常明顯，如皋市市場監管局認定湯某的行為屬于食品銷售并無不當，所作行政處罰事實清楚、證據充分、適用法律正確、程序合法，南通食藥監局所作復議決定程序合法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規定，判決駁回湯某的訴訟請求。
湯某不服，提起上訴稱，案涉牛肉當時處于貯存狀態，其并無銷售行為，且案涉牛肉經檢驗符合國家標準，請求二審法院撤銷一審判決，依法改判。南通中院經審理維持原判。
■法官說法■
該案二審審判長郭德萍介紹說，法律規定的食品流通和餐飲服務統稱為食品經營，食品流通是指食品生產環節結束后、消費環節開始前的采購、儲存、運輸、陳列、供應、銷售等行為，即經營行為包括生產、運輸、儲存、銷售等多種表現形式，只要實施了其中一個環節即構成經營行為。本案中，湯某購進50箱印度牛肉并放置于經營場所冷庫內，至被查獲時尚未出售牛肉，但根據其從事的行業、在行政程序中的陳述以及購進牛肉的數量明顯可以判斷購進牛肉目的是用于經營，故湯某的行為屬于經營行為。
郭德萍介紹說，食品安全法規定的“貯存”和“食品經營”侵犯的是不同的法益，即使適用2015年修訂后的食品安全法，湯某的行為也是食品經營的違法行為而非食品貯存的違法行為。雖然上海普尼測試技術有限公司對案涉牛肉的四個項目進行檢測后均得出符合標準的結論，但湯某未取得《動物檢疫合格證明》，且案涉牛肉屬于國家明確禁止輸入的產品，故湯某的行為構成銷售未經檢疫肉類的行為。對于經營未經動物衛生監督機構檢疫或者檢疫不合格的肉類的行為，2015食品安全法處罰幅度明顯高于2009食品安全法，如皋市市場監管局適用處罰較輕的2009食品安全法對湯某的行為進行處罰，符合從舊兼從輕原則。
郭德萍提醒說，雖然就個案而言，本案所涉牛肉數量及案值均較小，且未流入市場造成實質性危害，但是，走私凍牛肉行為已滲透到了銷售領域的“毛細血管”，與百姓的餐桌近在咫尺，維護牛肉市場食品安全仍面臨艱巨的任務。因此，除了監管部門根據教育與處罰相結合原則，對于類似本案的行為嚴格執法外，更需要在食品從產地到餐桌的整個生產和消費的鏈條中，每一個參與者都履行好自己的責任，實現預防為主、全程控制，讓百姓的食品安全真正得到保障。
該案二審審判長郭德萍介紹說，法律規定的食品流通和餐飲服務統稱為食品經營，食品流通是指食品生產環節結束后、消費環節開始前的采購、儲存、運輸、陳列、供應、銷售等行為，即經營行為包括生產、運輸、儲存、銷售等多種表現形式，只要實施了其中一個環節即構成經營行為。本案中，湯某購進50箱印度牛肉并放置于經營場所冷庫內，至被查獲時尚未出售牛肉，但根據其從事的行業、在行政程序中的陳述以及購進牛肉的數量明顯可以判斷購進牛肉目的是用于經營，故湯某的行為屬于經營行為。
郭德萍介紹說，食品安全法規定的“貯存”和“食品經營”侵犯的是不同的法益，即使適用2015年修訂后的食品安全法，湯某的行為也是食品經營的違法行為而非食品貯存的違法行為。雖然上海普尼測試技術有限公司對案涉牛肉的四個項目進行檢測后均得出符合標準的結論，但湯某未取得《動物檢疫合格證明》，且案涉牛肉屬于國家明確禁止輸入的產品，故湯某的行為構成銷售未經檢疫肉類的行為。對于經營未經動物衛生監督機構檢疫或者檢疫不合格的肉類的行為，2015食品安全法處罰幅度明顯高于2009食品安全法，如皋市市場監管局適用處罰較輕的2009食品安全法對湯某的行為進行處罰，符合從舊兼從輕原則。
郭德萍提醒說，雖然就個案而言，本案所涉牛肉數量及案值均較小，且未流入市場造成實質性危害，但是，走私凍牛肉行為已滲透到了銷售領域的“毛細血管”，與百姓的餐桌近在咫尺，維護牛肉市場食品安全仍面臨艱巨的任務。因此，除了監管部門根據教育與處罰相結合原則，對于類似本案的行為嚴格執法外，更需要在食品從產地到餐桌的整個生產和消費的鏈條中，每一個參與者都履行好自己的責任，實現預防為主、全程控制，讓百姓的食品安全真正得到保障。
下一篇: 北京食藥監：18批次餐廳碗碟查出大腸菌群
